Lessons from Italy’s Response to Coronavirus (EN to AR)

[An article I translated for Harvard Business Review Arabia]

Lessons from Italy’s Response to Coronavirus

As policymakers around the world struggle to combat the rapidly escalating Covid-19 pandemic, they find themselves in uncharted territory. Much has been written about the practices and policies used in countries such as China, South Korea, Singapore, and Taiwan to stifle the pandemic. Unfortunately, throughout much of Europe and the United States, it is already too late to contain Covid-19 in its infancy, and policymakers are struggling to keep up with the spreading pandemic. In doing so, however, they are repeating many of the errors made early on in Italy, where the pandemic has turned into a disaster. The purpose of this article is to help U.S. and European policymakers at all levels learn from Italy’s mistakes so they can  recognize and address the unprecedented challenges presented by the rapidly expanding crisis.

In a matter of weeks (from February 21 to March 22), Italy went from the discovery of the first official Covid-19 case to a government decree that essentially prohibited all movements of people within the whole territory, and the closure of all non-essential business activities. Within this very short time period, the country has been hit by nothing short of a tsunami of unprecedented force, punctuated by an incessant stream of deaths. It is unquestionably Italy’s biggest crisis since World War II.

Some aspects of this crisis — starting with its timing — can undoubtedly be attributed to plain and simple sfortuna (“bad luck” in Italian) that were clearly not under the full control of policymakers. Other aspects, however, are emblematic of the profound obstacles that leaders in Italy faced in recognizing the magnitude of the threat posed by Covid-19, organizing a systematic response to it, and learning from early implementation successes — and, most importantly, failures.


It is worth emphasizing that these obstacles emerged even after Covid-19 had already fully impacted in China and some alternative models for the containment of the virus (in China and elsewhere) had already been successfully implemented. What this suggests is a systematic failure to absorb and act upon existing information rapidly and effectively rather than a complete lack of knowledge of what ought to be done.

Here are explanations for that failure — which relate to the difficulties of making decisions in real time, when a crisis is unfolding — and ways to overcome them.

Recognize your cognitive biases. In its early stages, the Covid-19 crisis in Italy looked nothing like a crisis. The initial state-of-emergency declarations were met by skepticism by both the public and many in policy circles — even though several scientists had been warning of the potential for a catastrophe for weeks. Indeed, in late February some notable Italian politicians engaged in public handshaking in Milan to make the point that the economy should not panic and stop because of the virus. (A week later, one of these politicians was diagnosed with Covid-19.)


Similar reactions were repeated across many other countries besides Italy and exemplify what behavioral scientists call confirmation bias — a tendency to seize upon information that confirms our preferred position or initial hypothesis. Threats such as pandemics that evolve in a nonlinear fashion (i.e., they start small but exponentially intensify) are especially tricky to confront because of the challenges of rapidly interpreting what is happening in real time. The most effective time to take strong action is extremely early, when the threat appears to be small — or even before there are any cases. But if the intervention actually works, it will appear in retrospect as if the strong actions were an overreaction. This is a game many politicians don’t want to play.

The systematic inability to listen to experts highlights the trouble that leaders — and people in general — have figuring out how to act in dire, highly complex situations where there’s no easy solution. The desire to act causes leaders to rely on their gut feeling or the opinions of their inner circle. But in a time of uncertainty, it is essential to resist that temptation, and instead take the time to discover, organize, and absorb the partial knowledge that is dispersed across different pockets of expertise.

Avoid partial solutions. A second lesson that can be drawn from the Italian experience is the importance of systematic approaches and the perils of partial solutions. The Italian government dealt with the Covid-19 pandemic by issuing a series of decrees that gradually increased restrictions within lockdown areas (“red zones”), which were then expanded until they ultimately applied to the entire country.

In normal times, this approach would probably be considered prudent and perhaps even wise. In this situation, it backfired for two reasons. First, it was inconsistent with the rapid exponential spread of the virus. The “facts on the ground” at any point in time were simply not predictive of what the situation would be just a few days later. As a result, Italy followed the spread of the virus rather than prevented it. Second, the selective approach might have inadvertently facilitated the spread of the virus. Consider the decision to initially lock down some regions but not others. When the decree announcing the closing of northern Italy became public, it touched off a massive exodus to southern Italy, undoubtedly spreading the virus to regions where it had not been present.


This illustrates what is now clear to many observers: An effective response to the virus needs to be orchestrated as a coherent system of actions taken simultaneously. The results of the approaches taken in China and South Korea underscore this point. While the public discussion of the policies followed in these countries often focuses on single elements of their models (such as extensive testing), what truly characterizes their effective responses is the multitude of actions that were taken at once. Testing is effective when it’s combined with rigorously contact tracing, and tracing is effective as long as it is combined with an effective communication system that collects and disseminates information on the movements of potentially infected people, and so forth.

These rules also apply to the organization of the health care system itself. Wholesale reorganizations are needed within hospitals (for example, the creation of Covid-19 and non Covid-19 streams of care). In addition, a shift is urgently needed from patient-centered models of care to a community-system approach that offers pandemic solutions for the entire population (with a specific emphasis on home care). The need for coordinated actions is especially acute right now in the United States.


Learning is critical. Finding the right implementation approach requires the ability to quickly learn from both successes and failures and the willingness to change actions accordingly. Certainly, there are valuable lessons to be learned from the approaches of China, South Korea, Taiwan, and Singapore, which were able to contain the contagion fairly early. But sometimes the best practices can be found just next door. Because the Italian health care system is highly decentralized, different regions tried different policy responses. The most notable example is the contrast between the approaches taken by Lombardy and Veneto, two neighboring regions with similar socioeconomic profiles.

Lombardy, one Europe’s wealthiest and most productive areas, has been disproportionately hit by Covid-19. As of March 26, it held the grim record of nearly 35,000 novel coronavirus cases and 5,000 deaths in a population of 10 million. Veneto, by contrast, fared significantly better, with 7,000 cases and 287 deaths in a population of 5 million, despite experiencing sustained community spread early on.


The trajectories of these two regions have been shaped by a multitude of factors outside the control of policymakers, including Lombardy’s greater population density and higher number of cases when the crisis erupted. But it’s becoming increasingly apparent that different public health choices made early in the cycle of the pandemic also had an impact.

Specifically, while Lombardy and Veneto applied similar approaches to social distancing and retail closures, Veneto took a much more proactive tack towards the containment of the virus. Veneto’s strategy was multi-pronged:


  • Extensive testing of symptomatic and asymptomatic cases early on.
  • Proactive tracing of potential positives. If someone tested positive, everyone in that patient’s home as well as their neighbors were tested. If testing kits were unavailable, they were self-quarantined.
  • A strong emphasis on home diagnosis and care. Whenever possible, samples were collected directly from a patient’s home and then processed in regional and local university labs.
  • Specific efforts to monitor and protect health care and other essential workers. They included medical professionals, those in contact with at-risk populations (e.g., caregivers in nursing homes), and workers exposed to the public (e.g., supermarket cashiers, pharmacists, and protective services staff).

Following the guidance from public health authorities in the central government, Lombardy opted instead for a more conservative approach to testing. On a per capita basis, it has so far conducted half of the tests conducted in Veneto and had a much stronger focus only on symptomatic cases — and has so far made limited investments in proactive tracing, home care and monitoring, and protection of health care workers.

The set of policies enacted in Veneto are thought to have considerably reduced the burden on hospitals and minimized the risk of Covid-19 spreading in medical facilities, a problem that has greatly impacted hospitals in Lombardy. The fact that different policies resulted in different outcomes across otherwise similar regions should have been recognized as a powerful learning opportunity from the start. The findings emerging from Veneto could have been used to revisit regional and central policies early on. Yet, it is only in recent days, a full month after the outbreak in Italy, that Lombardy and other regions are taking steps to emulate some of the aspects of the “Veneto approach,” which include pressuring the central government to help them boost their diagnostic capacity.

The difficulty in diffusing newly acquired knowledge is a well-known phenomenon in both private- and the public-sector organizations. But, in our view, accelerating the diffusion of knowledge that is emerging from different policy choices (in Italy and elsewhere) should be considered a top priority at a time when “every country is reinventing the wheel,” as several scientists told us. For that to happen, especially at this time of heightened uncertainty, it is essential to consider different policies as if they were “experiments,” rather than personal or political battles, and to adopt a mindset (as well as systems and processes) that facilitates learning from past and current experiences in dealing with Covid-19 as effectively and rapidly as possible.

It is especially important to understand what does not work. While successes easily surface thanks to leaders eager to publicize progress, problems often are hidden due to fear of retribution, or, when they do emerge, they are interpreted as individual — rather than systemic — failures. For example, it emerged that at the very early onset of the pandemic in Italy (February 25), the contagion in a specific area in Lombardy could have been accelerated through a local hospital, where a Covid-19 patient was not been properly diagnosed and isolated. In talking to the media, the Italian prime minister referred to this incident as evidence of managerial inadequacy at the specific hospital. However, a month later it became clearer that the episode might have been emblematic of a much deeper issue: that hospitals traditionally organized to deliver patient-centric care are ill-equipped to deliver the type of community-focused care needed during a pandemic.

Collecting and disseminating data is important. Italy seems to have suffered from two data-related problems. In the early onset of the pandemic, the problem was data paucity. More specifically, it has been suggested that the widespread and unnoticed diffusion of the virus in the early months of 2020 may have been facilitated by the lack of epidemiological capabilities and the inability to systematically record anomalous infection peaks in some hospitals.

More recently, the problem appears to be one of data precision. In particular, in spite of the remarkable effort that the Italian government has shown in regularly updating statistics relative to the pandemic on a publicly available website, some commentators have advanced the hypothesis that the striking discrepancy in mortality rates between Italy and other countries and within Italian regions may (at least in part) be driven by different testing approaches. These discrepancies complicate the management of the pandemic in significant ways, because in absence of truly comparable data (within and across countries) it is harder to allocate resources and understand what’s working where (for example, what’s inhibiting the effective tracing of the population).

In an ideal scenario, data documenting the spread and effects of the virus should be as standardized as possible across regions and countries and follow the progression of the virus and its containment at both a macro (state) and micro (hospital) level. The need for micro-level data cannot be underestimated. While the discussion of health care quality is often made in terms of macro entities (countries or states), it is well known that health care facilities vary dramatically in terms of the quality and quantity of the services they provide and their managerial capabilities, even within the same states and regions. Rather than hiding these underlying differences, we should be fully aware of them and plan the allocation of our limited resources accordingly. Only by having good data at the right level of analysis can policymakers and health care practitioners draw proper inferences about which approaches are working and which are not.

A Different Decision-Making Approach

There is still tremendous uncertainty on what exactly needs to be done to stop the virus. Several key aspects of the virus are still unknown and hotly debated, and are likely to remain so for a considerable amount of time. Furthermore, significant lags occur between the time of action (or, in many cases, inaction) and outcomes (both infections and mortality). We need to accept that an unequivocal understanding of what solutions work is likely to take several months, if not years.

However, two aspects of this crisis appear to be clear from the Italian experience. First, there is no time to waste, given the exponential progression of the virus. As the head of the Italian Protezione Civile (the Italian equivalent of FEMA) put it, “The virus is faster than our bureaucracy.” Second, an effective approach towards Covid-19 will require a war-like mobilization — both in terms of the entity of human and economic resources that will need to be deployed as well as the extreme coordination that will be required across different parts of the health care system (testing facilities, hospitals, primary care physicians, etc.), between different entities in both the public and the private sector, and society at large.

Together, the need for immediate action and for massive mobilization imply that an effective response to this crisis will require a decision-making approach that is far from business as usual. If policymakers want to win the war against Covid-19, it is essential to adopt one that is systemic, prioritizes learning, and is able to quickly scale successful experiments and identify and shut down the ineffective ones. Yes, this a tall order — especially in the midst of such an enormous crisis. But given the stakes, it has to be done.

 [أحد المقالات التي ترجمتُها لمجلة هارفارد بزنس ريفيو العربية]

الدروس المستفادة من أخطاء إيطاليا في التعامل مع فيروس كورونا

في الوقت الذي يكافح فيه واضعو السياسات في جميع أنحاء العالم للتصدي لجائحة فيروس “كوفيد-19” التي يتزايد انتشارها بسرعة، وجدوا أنفسهم في وضع جديد لم يتعاملوا معه من قبل. إذ كُتب الكثير عن الممارسات والسياسات التي استُخدمت في دول مثل الصين وكوريا الجنوبية وسنغافورة وتايوان لكبح جماح الجائحة. ومن المؤسف أن الأوان قد فات في جميع أنحاء أوروبا والولايات المتحدة لاحتواء فيروس “كوفيد-19” في مهده، إذ يجد واضعو السياسات صعوبة في ملاحقة الجائحة المتفشّية. غير أنهم، يكررون، في تدابيرهم للتصدي للجائحة، العديد من الأخطاء التي ارتُكِبت في وقت مبكر في إيطاليا، التي تحوّلت فيها الجائحة إلى كارثة. يتمثل الغرض من هذه المقالة في مساعدة واضعي السياسات في الولايات المتحدة وأوروبا، على جميع المستويات، في التعلّم من أخطاء إيطاليا كي يتمكنوا من إدراك التحديات غير المسبوقة الناجمة عن الأزمة التي تشهد انتشاراً سريعاً، والتصدي لها.


ففي غضون أسابيع (من 21 فبراير/ شباط إلى 22 مارس/ آذار)، انتقلت إيطاليا من اكتشاف أول حالة إصابة رسمية بفيروس “كوفيد-19” إلى إصدار مرسوم حكومي حظرَ، بصورة أساسية، جميع تحركات السكان على امتداد البلاد بأسْرها، وقضَى بإغلاق جميع الأنشطة التجارية غير الأساسية. وفي غضون هذه المدة الزمنية القصيرة للغاية، ضربت البلاد قوة لم يسبق لها مثيل لا تقل عن تسونامي، أسفرت عن عاصفة متواصلة من الوفيات. وهي بلا شك أكبر أزمة تواجهها إيطاليا منذ الحرب العالمية الثانية.


ويمكن أن تعُزى بعض جوانب هذه الأزمة – بدءاً من توقيتها – دون شك إلى سوء الحظ الواضح والبسيط، والذي كان من الواضح أنه لم يكن يخضع لسيطرة واضعي السياسات الكاملة. لكن الجوانب الأخرى تُعَد مثالاً على العقبات العسيرة التي واجهها القادة في إيطاليا في إدراك حجم التهديد الذي كان يشكله فيروس “كوفيد-19″، وتنظيم تدابير منهجية للتصدي له، والتعلّم من أوجه النجاح المبكرة في تنفيذ هذه الجهود، والأهم من ذلك، الإخفاقات التي حدثت في تنفيذها.


ويجدُر التأكيد على أن هذه العقبات ظهرت حتى بعد أن ألحقَ فيروس “كوفيد-19” الضرر بالفعل في الصين بصورة كاملة، وبعد أن نُفذت بعض النماذج البديلة لاحتواء الفيروس (في الصين والبلدان الأخرى). وهذا يشير إلى إخفاق منهجي في استخلاص المعلومات الموجودة واتخاذ التدابير استناداً إليها بسرعة وفاعلية، وليس إلى انعدام المعرفة تماماً بشأن ما ينبغي فعله.


وفيما يلي تفسيرات لهذا الإخفاق – وهي تفسيرات تتعلق بصعوبات اتخاذ القرارات بصورة آنية، عندما تظهر أبعاد الأزمة – وسبل التغلب عليها.


إدراك تحيّزاتك المعرفية. لم تكن أزمة فيروس “كوفيد-19″، في بداياتها، تبدو في إيطاليا وكأنها أزمة. وقد قابل عامة الناس والكثيرون في الأوساط السياسية الإعلانات الأولية لحالة الطوارئ بالتشكيك، على الرغم من أن العديد من العلماء كانوا يحذرون، لأسابيع، من احتمال وقوع كارثة. وفي واقع الأمر، شارك بعض السياسيين الإيطاليين البارزين، في أواخر فبراير/ شباط الماضي، في مصافحات علنية بالأيدي في ميلانو للتأكيد على أن الاقتصاد ينبغي ألا يصاب بالذعر ويتوقف بسبب الفيروس. (وبعد أسبوع، أظهرَ التشخيص إصابة أحد هؤلاء السياسيين بفيروس “كوفيد-19”).



تكررت ردود فعل مماثلة في العديد من البلدان الأخرى إلى جانب إيطاليا مجسِّدةً ما يسميه العلماء السلوكيون بالتحيز التأكيدي؛ المتمثل في النزعة إلى الاستفادة من المعلومات التي تؤكد موقفنا الذي نفضّله أو فرضيتنا الأولية. ومن الصعوبة بمكان مواجهة التهديدات مثل الأوبئة التي تتطور على نحو غير مستقيم (أي أنها تبدأ صغيرة ولكنها تتفاقم بدرجة كبيرة)، بسبب تحديات التفسير السريع لما يحدث في حينه. فالوقت الأكثر فاعلية لاتخاذ تدابير صارمة هو الوقت المبكر للغاية، عندما يبدو التهديد صغيراً، أو حتى قبل ظهور أي حالات إصابة. ولكن إذا نجح التدخل بالفعل، فسيبدو في وقت لاحق كما لو أن التدابير الصارمة التي أتُخِذت كانت ردّ فعل مبالغاً فيه. وهذا أمر لا يرغب الكثير من السياسيين في خوض غِماره.


ويسلّط العجز المنهجي عن الإصغاء إلى الخبراء الضوء على المشكلة التي يعاني منها القادة – والأشخاص بصفة عامة – في اكتشاف كيفية اتخاذ إجراء في المواقف الصعبة والمعقدة للغاية التي لا يوجد فيها حل سهل. إذ تجعل الرغبة في اتخاذ تدابير القادة يعتمدون على شعورهم الغريزي أو آراء دائرتهم المقرّبة. لكن من الضروري، في الأوقات التي يكتنفها الغموض، مقاومة هذا الإغراء، وتخصيص الوقت الكافي، بدلاً من ذلك، لاكتشاف المعرفة التخصصية الموزعة بين مجالات الخبرات المختلفة وتنظيمها واستخلاصها.


تجنب الحلول الجزئية. الدرس الثاني الذي يمكن استخلاصه من التجربة الإيطالية هو أهمية الأساليب المنهجية ومخاطر الحلول الجزئية. فقد تعاملت الحكومة الإيطالية مع فيروس “كوفيد-19” بإصدار مجموعة من المراسيم التي شدّدت تدريجياً القيود داخل المناطق المغلقة (مناطق الحجر الصحي)، والتي توسّع نطاقها بعد ذلك إلى أن طُبقت في نهاية المطاف على البلاد بأكملها.


يمكن أن يكون هذا النهج حصيفاً وربما حكيماً في الظروف العادية. لكن في هذا الوضع، فقد ترتبت عليه نتائج عكسية لسببين. أولاً، كان هذا النهج يتنافى مع الانتشار الهائل للفيروس. ولم تكن “الحقائق على الأرض” في أي وقت من الأوقات تُنبئ، ببساطة، بما سيكون عليه الوضع بعد أيام قليلة. ونتيجة لذلك، أتت التدابير والإجراءات في إيطاليا ردّ فعل بعد انتشار الفيروس وليس لمنعه. ثانياً، ربما سهّل هذا النهج الانتقائي، على نحو غير مقصود، من انتشار الفيروس. خذوا مثالاً قرار إغلاق بعض المناطق في البداية دون سواها. إذ إنه عندما أعلنت السلطات مرسوم إعلان إغلاق شمال إيطاليا، تسبّب ذلك في نزوح جماعي إلى جنوب إيطاليا، وهو ما أفضى بلا شك إلى انتشار الفيروس إلى المناطق التي لم يكن موجوداً فيها.



يبيّن ذلك ما هو واضح الآن للعديد من المراقبين: وهو أنه يجب تنسيق جهود التصدي الفاعلة للفيروس ضمن منظومة مترابطة من التدابير التي تتخذ في وقت واحد. وتؤكد النتائج التي أسفرت عنها النُهُج المتبعة في الصين وكوريا الجنوبية ذلك. ففي حين أن المناقشات العامة للسياسات المتّبعة في هذه البلدان كثيراً ما تركز على كل عنصر على حدة من العناصر المكوّنة لنماذجها (مثل إجراء قدر كبير من الفحوص)، إلا أن ما يميز فعلاً جهود التصدي الفاعلة للفيروس في هذه البلدان يتمثل في العدد الكبير من التدابير التي أتُخذت في آنٍ واحد. إذ يتّسم الفحص بالفاعلية عندما يقترن بالمتابعة الدقيقة لمُخالطي المَرضى، وتكون المتابعة فاعلة ما دام أنها تقترن بنظام فاعل للتواصل يجمع المعلومات وينشرها بشأن تحركات الأشخاص الذين يُحتمل إصابتهم بالفيروس، وما إلى ذلك.


تنطبق هذه القواعد أيضاً على تصميم نظام الرعاية الصحية نفسه. فثمّة حاجة إلى عمليات إعادة تنظيم شاملة داخل المستشفيات (على سبيل المثال، إنشاء مسارات للرعاية خاصة بالمرضى المصابين بفيروس “كوفيد-19” وأخرى للمرضى الآخرين). وفضلاً عن ذلك، توجد حاجة ماسة إلى التحول من نماذج الرعاية التي تركز على المريض إلى نهج النظام المجتمعي الذي يوفر حلولاً، عند حدوث الأوبئة، لجميع السكان (مع التركيز بصفةٍ خاصة على الرعاية المنزلية). والحاجة مُلحّة للغاية إلى اتخاذ تدابير متناسقة، في الوقت الحالي، في الولايات المتحدة.


التعلّم أمر بالغ الأهمية. يتطلب إيجاد نهج التنفيذ الصحيح القدرة على التعلم بسرعة من حالات النجاح وحالات الإخفاق على حد سواء، والاستعداد لتغيير التدابير وفق ذلك. وبالتأكيد، ثمة دروس مفيدة يمكن تعلمها من النُهج التي اتبعتها الصين وكوريا الجنوبية وتايوان وسنغافورة، وكانت قادرة على احتواء العدوى في وقت مبكر نسبياً. ولكن في بعض الأحيان يمكن العثور على أفضل الممارسات في مناطق أقرب. فحيث إنّ نظام الرعاية الصحية في إيطاليا يتّسم بالطابع اللامركزي إلى حد كبير، فقد جربت مختلف المناطق تطبيق سياسات مختلفة في التصدي للفيروس. وأبرز مثال على ذلك هو التباين بين النُهج التي اتُبعت في منطقتَي لومباردي وفينيتو، وهما منطقتان متجاورتان لهما سمات اجتماعية واقتصادية متشابهة.


إذ تفشّى فيروس “كوفيد-19” في منطقة لومباردي، التي تُعد واحدة من أغنى المناطق وأكثرها إنتاجية في أوروبا، أكثر من غيرها. وحتى تاريخ 26 مارس/ آذار، كان لديها سجل قاتِم بنحو 35 ألف حالة إصابة بفيروس كورونا المستجد و5 آلاف حالة وفاة من جملة عدد سكانها البالغ عددهم 10 ملايين شخص. وفي المقابل، كانت حالة منطقة فينيتو أفضل بكثير، فقد سجلت 7 آلاف حالة إصابة و287 حالة وفاة بين سكانها البالغ عددهم 5 ملايين، على الرغم من أن منطقة فينيتو شهدت التفشّي المجتمعي المستمر للفيروس في وقت مبكر.


شكّلت العديد من العوامل الخارجة عن إرادة واضعي السياسات مسار كل منطقة من هاتين المنطقتين، ومنها الكثافة السكانية الأكبر في لومباردي والعدد الأكبر من الحالات عندما اندلعت الأزمة. ولكن أصبح من الواضح، على نحو مطّرد، أن خيارات الصحة العامة المختلفة التي أتُخِذت في وقت مبكر من موجة الجائحة كان لها أثر أيضاً.

وعلى وجه الخصوص، في حين أن لومباردي وفينيتو طبقتا نُهُجاً متشابهة إزاء التباعد الاجتماعي وإغلاق متاجر التجزئة، إلا أن فينيتو اتخذت منحى استباقياً بقدر أكبر بكثير تجاه احتواء الفيروس. وكانت استراتيجية فينيتو متعددة المسارات، على النحو التالي:


  • إجراء قدر كبير من الفحوص للحالات التي ظهرت عليها أعراض الإصابة بالفيروس والحالات التي لم تظهر عليها الأعراض، في وقت مبكر.
  • المتابعة الاستباقية للحالات التي يحتمل إصابتها بالفيروس. وإذا أظهرت نتيجة فحص أحد الأشخاص إصابته بالفيروس، كان كل شخص في منزل المريض وكذلك جيرانه يخضع للفحص. وإذا لم تتوفر معدات الفحص، كان الشخص يخضع للعزل الذاتي.
  • التركيز الشديد على التشخيص والرعاية في المنزل. فكانت العينات تؤخذ مباشرة من منزل المريض ثم تُحلل في مختبرات الجامعات الإقليمية والمحلية، حيثما كان ذلك ممكناً.
  • الجهود المحددة لمراقبة العاملين الأساسيين وغيرهم من العاملين في مجال الرعاية الصحية وحمايتهم. وكان من بينهم الاختصاصيون الطبيون، والأشخاص الذين كانوا على اتصال بالأشخاص المعرضين للخطر (على سبيل المثال، مقدمو الرعاية في دُور رعاية المسنين)، والموظفون الذين يتعاملون مباشرة مع الجمهور (على سبيل المثال، الصرّافون في المتاجر الكبرى والصيادلة وموظفو الخدمات الوقائية).

واتّباعاً لتوجيهات سلطات الصحة العامة في الحكومة المركزية، اختارت لومباردي، بدلاً من ذلك، نهجاً أكثر تحفظاً إزاء إجراء الفحوص. فقد أجرت حتى الآن، استناداً إلى أساس عدد السكان، نصف عدد الفحوص التي أُجريت في فينيتو، وركزت بقدر أكبر بكثير على الحالات التي ظهرت عليها أعراض الإصابة بالفيروس فقط، ولم تنفذ حتى الآن سوى استثمارات محدودة في المتابعة الاستباقية لمخالطي المرضى والرعاية والمراقبة المنزليتين وحماية العاملين في مجال الرعاية الصحية.


ويُعتقد أن حِزمة السياسات التي أُصدرت في فينيتو قد قللت إلى حد كبير من العبء الذي يُثقل كاهل المستشفيات وقللت من خطر انتشار فيروس “كوفيد-19” في المرافق الطبية، وهي مشكلة أثرت بدرجةٍ كبيرة على المستشفيات في لومباردي. وكان ينبغي النظر إلى حقيقة أن اختلاف السياسات أسفرَ عن نتائج مختلفة في شتى المناطق الأخرى المشابهة بوصفِه فرصة عظيمة للتعلّم منذ البداية. إذ كان من الممكن استخدام النتائج المستمدة من فينيتو لإعادة النظر في السياسات الإقليمية والمركزية في وقت مبكر. غير أنه، وبعد شهر كامل من تفشّي المرض في إيطاليا، لم تتخذ لومباردي والمناطق الأخرى، سوى في الأيام الماضية، خطوات لتطبيق بعض جوانب “نهج فينيتو”، التي تشمل الضغط على الحكومة المركزية لمساعدتها في تعزيز قدراتها التشخيصية.

تُعد صعوبة نشر المعرفة المكتسبة حديثاً ظاهرة معروفة في كل من مؤسسات القطاعين العام والخاص على حد سواء. لكننا نرى أنه ينبغي التعامل مع تسريع وتيرة نشر المعرفة المنبثقة من الخيارات السياسية المختلفة (في إيطاليا والبلدان الأخرى) بوصفها أولوية قصوى في وقت “تُهدر جميع البلدان جهودها في البدء من نقطة الصفر”، كما أخبرنا بذلك العديد من العلماء. وكي يتسنى تحقيق ذلك، لا سيما في هذا الوقت الذي تتزايد فيه حالة عدم الوضوح، من الضروري النظر في شتى السياسات كما لو كانت “تجارب”، وليست معارك شخصية أو سياسية، وتبنّي طريقة تفكير (وكذلك أنظمة وعمليات) تسهّل التعلم من التجارب السابقة والحالية في التعامل مع فيروس “كوفيد-19” على نحو فاعل وسريع قدر الإمكان.



ومن الأهمية بمكان فهم التجارب التي لم تُجدِ نفعاً. ففي حين أن التجارب الناجحة تظهر بسهولة بسبب القادة الحريصين على الإعلان عن التقدم المحرز، كثيراً ما تُخفى المشكلات بسبب الخوف من العقاب، أو تُفسَّر عند ظهورها بأنها إخفاقات فردية وليست منهجية. على سبيل المثال، اتضح أنه في المراحل المبكرة للغاية من الجائحة في إيطاليا (25 فبراير/ شباط)، كان من الممكن أن يتسبب مستشفى محلي في تسريع وتيرة انتقال العدوى في منطقة معينة في لومباردي، حيث لم يخضع أحد المرضى المصابين بفيروس “كوفيد-19” للتشخيص والعزل على النحو السليم. وأشار رئيس الوزراء الإيطالي، في حديثه لوسائل الإعلام، إلى هذه الحادثة بصفتها دليلاً على القصور الإداري في المستشفى المعنِي. لكن، بعد مرور شهر، أصبح من الواضح أن هذه الحادثة ربما كانت تجسد مشكلة أعمق بكثير، تتمثل في أن المستشفيات المصممة بصورة تقليدية لتقديم رعاية تتمحور حول المرضى غير مؤهلة لتقديم نوع الرعاية التي تركز على المجتمع والمطلوبة خلال الجائحة.


من المهم جمع البيانات ونشرها. يبدو أن إيطاليا عانت من مشكلتين تتعلقان بالبيانات. ففي المراحل المبكرة من الجائحة، كانت المشكلة تتمثل في ندرة البيانات. وعلى وجه أكثر تحديداً، فقد قيل إنّ الانتشار الواسع وغير الملحوظ للفيروس في الأشهر الأولى من عام 2020 يمكن أن يكون قد سهّل من أمره نقص القدرات المتعلقة بالتعامل مع الأوبئة والعجز عن تسجيل أعلى مستويات العدوى غير الطبيعية بصورة منهجية في بعض المستشفيات.


وفي الآونة الأخيرة، يبدو أن المشكلة أضحت تتعلق بدقة البيانات. وبصفة خاصة، على الرغم من الجهد الملحوظ الذي أظهرته الحكومة الإيطالية في تحديث الإحصائيات المتعلقة بالجائحة بانتظام على موقع إلكتروني متاح للاطلاع العام، فقد طرح بعض المحللين الفرضية القائلة إن التباين الهائل في معدلات الوفيات بين إيطاليا والبلدان الأخرى وبين المناطق الإيطالية نفسها يمكن أن يكون نابعاً (على الأقل جزئياً) من اختلاف النُهُج المتّبعة في إجراء الفحوص. إذ تؤدي أوجه التباين هذه إلى تعقيد التعامل مع الجائحة من عدة وجوه مهمة، لأنه في ضوء انعدام البيانات القابلة للمقارنة فعلاً (داخل البلدان وفيما بينها)، يصعب تخصيص الموارد وفهم التدابير الفاعلة والأماكن التي تنجح فيها (على سبيل المثال، العوامل التي تحول دون المتابعة الفاعلة للسكان).


وفي الظروف المثالية، ينبغي أن تكون البيانات التي توثق انتشار الفيروس والآثار الناجمة عنه موحدة قدر الإمكان في المناطق والبلدان وتتبّع انتشار الفيروس وجهود احتوائه على المستوى الكلي (البلد) والمستوى الجزئي (المستشفى) على حد سواء. ولا يمكن التقليل من شأن الحاجة إلى البيانات على المستوى الجزئي. ففي حين أن المناقشات حول نوعية الرعاية الصحية كثيراً ما تُجرى على صعيد المستويات الكلية (البلدان أو الدول)، لا يخفى على أحد أن مرافق الرعاية الصحية تختلف اختلافاً كبيراً من حيث نوعية الخدمات التي تقدمها ومقدارها، ومن حيث قدراتها الإدارية، حتى داخل الدول والمناطق نفسها. وينبغي لنا، بدلاً من إخفاء هذه الاختلافات الأساسية، أن نكون على دراية كاملة بها ونخطط لتخصيص مواردنا المحدودة وفق ذلك. ويمكن لواضعي السياسات والعاملين في مجال الرعاية الصحية، فقط في وجود بيانات مفيدة على المستوى المناسب من التحليل، استخلاص النتائج المناسبة حول النُهج الفاعلة والنُهُج التي لا جدوى منها.


نهج مختلف لاتخاذ القرارات

لا يزال يوجد قدر كبير من الغموض بشأن ما يجب فعله بالضبط لوقف انتشار الفيروس. فالعديد من الجوانب الرئيسية للفيروس لا تزال مجهولة وتثير نقاشاً حامياً، ومن المرجح أن تظل كذلك لفترة طويلة من الوقت. علاوة على ذلك، تنقضي فترة طويلة بين وقت اتخاذ تدبير من التدابير (أو، في كثير من الحالات، وقت عدم اتخاذ أي تدبير) وبين النتائج (المتمثلة في حالات الإصابة والوفيات). ويَلزمنا قبول أن الفهم القاطع لنوع الحلول الناجعة من المرجح أن يستغرق عدة أشهر، إذا لم يستغرق عدة سنوات.


لكن يبدو أن جانبين من جوانب هذه الأزمة واضحان من التجربة الإيطالية. أولاً، لا يوجد متّسع من الوقت لإهداره، بالنظر إلى الانتشار المتسارع للفيروس. وعلى نحو ما قال مدير الهيئة الإيطالية للحماية المدنية (وهي نظير “الوكالة الفيدرالية لإدارة الطوارئ” في الولايات المتحدة) إن “الفيروس أسرع من إجراءاتنا البيروقراطية”. ثانياً، يتطلب اتّباع نهج فاعل تجاه فيروس “كوفيد-19” استنفاراً يشبه الاستنفار الحربي – سواء فيما يتعلق بوجود الموارد البشرية والاقتصادية على حد سواء، التي سيتعين نشرها، وكذلك وجود أقصى قدر من التنسيق الذي سيكون مطلوباً عبر مختلف مكونات نظام الرعاية الصحية (مَرافق إجراء الفحوص والمستشفيات وأطباء الرعاية الأولية، وما إلى ذلك)، وبين الكيانات المختلفة في كل من القطاعين العام والخاص، وفي المجتمع ككل.


تعني الحاجة إلى اتخاذ تدابير فورية وإلى الاستنفار الهائل، جنباً إلى جنب، أن جهود التصدي الفاعلة لهذه الأزمة ستتطلب نهجاً إزاء اتخاذ القرارات بعيد كل البعد عن الأساليب التقليدية المعهودة. وإذا كان واضعو السياسات يريدون كسب الحرب ضد فيروس “كوفيد-19″، فمن الضروري تبنّي نهج منهجي يعطي الأولوية للتعلّم، ويتّصف بالقدرة على توسيع نطاق التجارب الناجحة بسرعة وتحديد التجارب غير الفاعلة وإيقافها. ونعلم أن هذا هدفاً صعب المنال، خاصة في خِضم هذه الأزمة الهائلة. ولكن بالنظر إلى المخاطر التي تحيق بنا، لا بدّ لنا من تحقيقه.